Советская политэкономия

Ста­но­вле­ния со­ветс­ко­го со­ци­али­зма про­ис­хо­ди­ло на осно­ве идей Мар­кса, Эн­ге­ль­са, Ле­ни­на о за­ко­нах раз­ви­тия об­щес­тва, эко­но­ми­ки. В свя­зи с этим со­ветс­кое го­су­дарс­тво ста­ло рас­про­стра­нять эти идеи в ка­че­стве го­су­дарс­твен­ной иде­оло­гии. В то же вре­мя в стране  со­хра­ня­лись и не­мар­кси­стские на­прав­ле­ния эко­но­ми­че­ской мыс­ли в 20‑е го­ды. Пре­жде все­го о них.

Н. Д. Кон­дра­ть­ев (1892-1938 гг.) за­ни­мал вид­ное по­ло­же­ние в эко­но­ми­че­ской на­уке 20‑х го­дов. Он сфор­му­ли­ро­вал тео­рию бо­ль­ших цик­лов, во­шед­шую в чис­ло круп­ней­ших до­сти­же­ний ми­ро­вой эко­но­ми­че­ской мыс­ли.

Он про­из­вел об­ра­бо­тку вре­мен­ных ря­дов важ­ней­ших эко­но­ми­че­ских по­ка­за­те­лей раз­ви­тых стран за дли­те­ль­ный пе­ри­од вре­ме­ни и вы­явил су­ще­ство­ва­ние бо­ль­ших цик­лов. Он обо­сно­вал их эко­но­ми­че­ски­ми тен­ден­ци­ями раз­ви­тия рын­ка: на­коп­ле­ние до­ста­точ­но­го ка­пи­та­ла для ин­ве­сти­ро­ва­ния, ра­ди­ка­ль­ное об­нов­ле­ние тех­ни­ки и со­зда­ние но­вых тех­но­ло­гий ве­дет к по­вы­ше­нию эко­но­ми­че­ско­го раз­ви­тия.

Это обо­стря­ет бо­рь­бу за рын­ки сбы­та, со­ци­аль­ные про­ти­во­ре­чия и т.п. что и при­во­дит к ПЕРЕЛОМУ в раз­ви­тии эко­но­ми­ки. Все это лег­ко впи­сы­ва­ет­ся в тео­рию ры­ноч­ной эко­но­мики.

На осно­ве это­го он пред­ска­зал кри­зис 1929 го­да. В свя­зи с этим эти цик­лы ста­ли на­зы­вать его име­нем в ми­ро­вой эко­но­ми­че­ской на­уке.

А. В. Ча­янов (1888-1937 гг.) ра­бо­тал над про­бле­ма­ми аграр­ной эко­но­ми­ки, от­ста­ивал не­об­хо­ди­мость ко­опе­ра­ции крестья­нс­ко­го хо­зяйс­тва, раз­ви­тия его ры­ноч­но­сти и т.п. Его работы популярны в современном мире.

ОФИЦИАЛЬНАЯ эко­но­ми­че­ская на­ука раз­ви­ва­лась в тот пе­ри­од вре­ме­ни в рус­ле идей Мар­кса и Ле­ни­на. По­чти все вре­мя её су­ще­ство­ва­ния шли ожес­то­чен­ные дис­кус­сии. В каж­дое де­ся­ти­ле­тие бы­ла ка­кая-то своя про­бле­ма об­суж­де­ний. Рас­смо­трим не­ко­то­рые из глав­ных её проблем

1. Важ­ным до­сти­же­ни­ем со­ветс­кой эко­но­ми­че­ской мыс­ли мож­но счи­тать ши­ро­кое ис­по­ль­зо­ва­ние ма­те­ма­ти­че­ских ме­то­дов в ре­ше­нии про­блем эко­но­ми­ки. Это вы­те­ка­ло из пла­но­во­го ха­рак­те­ра со­ци­али­сти­че­ской эко­но­ми­ки, что не­ль­зя бы­ло ре­шить без по­мо­щи ма­те­ма­ти­ки. Од­но­вре­мен­но это бы­ла  пре­емс­твен­ность с иде­ями Мар­кса и Ле­ни­на по во­про­су ма­те­ма­ти­че­ских мо­де­лей эко­но­ми­ки.

Как из­ве­ст­но, Маркс раз­ра­бо­тал ма­те­ма­ти­че­ские мо­де­ли вос­про­из­водс­тва, и Ле­нин их раз­вил да­лее. Все это бы­ло по­ло­же­но в осно­ву ис­сле­до­ва­ний эко­но­ми­ки. На этой осно­ве в на­ча­ле 1920-х со­ветс­кий эко­но­мист В. Ле­он­ть­ев раз­ра­бо­тал тео­рию меж­от­рас­ле­вых ба­лан­сов, ко­то­рая ста­ла важ­ным вкла­дом в эко­но­ми­че­ские ис­сле­до­ва­ния. Тог­да же Ле­он­ть­ев эми­гри­ро­вал в США и стал ве­ду­щим эко­но­ми­стом ми­ра.

Эта ма­те­ма­ти­че­ская шко­ла бы­ла про­дол­же­на ма­те­ма­ти­че­ски­ми ис­сле­до­ва­ни­ями Кон­дра­ть­е­ва про­мыш­лен­ных цик­лов в 20-е го­ды, за­тем ра­бо­та­ми 30‑х го­дов Кан­то­ро­ви­ча (1912-1986 гг.) по оп­ти­ми­за­ции эко­но­ми­че­ских па­ра­ме­тров, за что он по­лу­чил Но­бе­левс­кую пре­мию за 1975 год. В по­сле­ду­ющем мно­го эко­но­ми­стов вне­сло свой вклад в ма­те­ма­ти­че­ское мо­де­ли­ро­ва­ние эко­но­ми­ки: Не­мчи­нов, Но­во­жи­лов и дру­гие. В на­ча­ле 1960‑х был со­здан ЦЭМИ, ко­то­рый был спе­ци­али­зи­ро­ван на этих про­бле­мах. Его идея СОФЭ ока­за­лась бес­плод­ной.

1. Быть или не быть общеэко­но­ми­че­ской на­уке, по­ли­тэ­ко­но­мии? Это – на­ча­ль­ная про­бле­ма 20‑х. Мно­гие эко­но­ми­сты, в том чис­ле и Бу­ха­рин, счи­та­ли, что ко­нец ка­пи­та­ли­зма озна­ча­ет и ко­нец по­ли­тэ­ко­но­мии. По­бе­ди­ло мне­ние о не­об­хо­ди­мо­сти по­ли­тэ­ко­но­мии. В ре­зу­ль­та­те бы­ли мно­го­об­ра­зны вер­сии об­ще­эко­но­ми­че­ской на­уки.

В 30‑е го­ды бы­ла по­став­ле­на про­бле­ма раз­ра­бо­тки об­щеп­ри­ня­то­го учеб­ни­ка, ко­то­рая ока­за­лась ре­али­зо­ван­ной то­ль­ко в 1954 го­ду. В про­цес­се под­го­тов­ки это­го учеб­ни­ка бы­ла про­ве­де­на дис­кус­сия 1952 го­да по про­бле­мам эко­но­ми­ки. На её осно­ве И. Ста­ли­н на­пи­са­л бро­шю­ру  «Эко­но­ми­че­ские про­бле­мы со­ци­али­зма в СССР».

Эта кни­га осла­би­ла на вре­мя дис­кус­сии по про­бле­мам эко­но­ми­ки, а за­тем они сно­ва раз­го­ре­лись, по­ле­ми­ка про­дол­жа­лась. В 60‑е го­ды  на­пи­са­ны мно­гие вер­сии учеб­ни­ков по по­ли­тэ­ко­но­мии, но они прак­ти­че­ски ни­че­го но­во­го не да­ли.

Осо­бое зна­че­ние при­об­рел Курс по­ли­тэ­ко­но­мии МГУ под ре­дак­ци­ей Н. Ца­го­ло­ва, ко­то­рый фун­да­мен­та­ль­но рас­сма­три­вал мно­гие про­бле­мы. Но и он не снял про­блем. По­след­ний со­ветс­кий учеб­ник был на­пи­сан пе­ред са­мым на­ча­лом ка­пи­та­ли­за­ции Рос­сии. Не­смот­ря на кар­ди­на­ль­ность нов­шеств, он не снял про­блем трак­тов­ки эко­но­мики и сразу же был выброшен.

1.  План-ры­нок. Пер­ма­нент­ная про­бле­ма со­ветс­кой по­ли­тэ­ко­но­мии – со­от­не­се­ние пла­но­во­го и ры­ноч­но­го на­чал в эко­но­ми­ке. Она воз­ни­кла сра­зу по­сле ре­во­лю­ции и так и не бы­ла раз­ре­ше­на. Эту про­бле­му пы­та­лись ре­шать обыч­но по прин­ци­пу: или/или. Или план или ры­нок. В то же вре­мя основ­ная мас­са эко­но­ми­стов при­зна­ва­ла не­об­хо­ди­мость и то­го и дру­го­го спо­со­ба со­гла­со­ва­ния про­блем.

Обыч­но во­прос сто­ял об уси­ле­нии ис­по­ль­зо­ва­ния эко­но­ми­че­ских, в смыс­ле ры­ноч­ных, фак­то­ров раз­ви­тия эко­но­ми­ки при со­че­та­нии и тех и дру­гих. Обыч­но де­ли­ли эко­но­ми­стов на «то­вар­ни­ков» и не­то­вар­ни­ков. Это де­ле­ние бы­ло не стро­гим: не­то­вар­ни­ки не от­ри­ца­ли не­об­хо­ди­мо­сти ис­по­ль­зо­ва­ния ры­ноч­ных ме­то­дов, но от­во­ди­ли им вто­ро­сте­пен­ное зна­чение.

При­чи­на бес­плод­но­сти всех этих дис­кус­сий со­сто­яла в том, что не бы­ли ре­ше­ны ме­то­до­ло­ги­че­ские про­бле­мы эко­но­ми­ки, а по­это­му и не по­ня­ли проблемы пострынка или спе­ци­фи­ки мик­ро­мар­ке­та как главной новой формы рынка в ХХ веке на уров­не всей эко­но­ми­ки. В та­ком слу­чае име­ет мес­то со­че­та­ние пла­на и рын­ка и опре­де­ля­ющее зна­че­ние име­ет план, ко­то­рый ис­хо­дит из ин­те­ре­сов це­лого.

4.  Ме­то­до­ло­гия эко­но­ми­че­ских ис­сле­до­ва­ний. Слож­ность про­блем эко­но­ми­че­ской на­уки бы­ла осно­ва­ни­ем то­го, что эко­но­ми­сты всег­да об­ра­ща­ли вни­ма­ние на ме­то­ды ис­сле­до­ва­ний. Это про­яви­лось уже у А. Сми­та, Д. Ри­ка­рдо. Осо­бен­ное зна­че­ние это­му при­да­ли Миль, Маркс, Мен­гер, Ленин.

По­сле ре­во­лю­ции В. И. Ле­нин конс­та­ти­ро­вал тот факт, что для по­ни­ма­ния «Ка­пи­тал» Мар­кса не­об­хо­ди­мо вла­деть диа­лек­ти­кой. И что ни­кто не по­нял «Ка­пи­та­ла» по­то­му, что не овла­дел диа­лек­ти­кой. Он по­ста­вил задачу ВЫЧЛЕНИТЬ ме­то­до­ло­гию «Ка­пи­та­ла» в чис­том ви­де и сде­лать её ин­стру­мен­том раз­ра­бо­тки эко­но­ми­че­ских про­блем.  

На осно­ве по­ста­но­вок про­блем Мар­ксом, Эн­ге­ль­сом, Ле­ни­ным, со­ветс­кие эко­но­ми­сты  уде­ля­ли мно­го вни­ма­ния ме­то­дам, ме­то­до­ло­гии экономической на­уки. В те­че­ние все­го вре­ме­ни её су­ще­ство­ва­ния шли те или иные по­ле­ми­ки по дан­но­му во­про­су.

В це­лом, они оста­лись бес­плод­ны­ми, кро­ме при­ме­не­ния ма­те­ма­ти­че­ских ме­то­дов в эко­но­ми­че­ских ис­сле­до­ва­ни­ях. Эко­но­ми­сты так и не ре­шили про­бле­мы при­ме­не­ния ло­ги­ки и диа­лек­ти­ки к эко­но­ми­че­ским ис­сле­до­ва­ни­ям. И это от­но­си­ть­ся не то­ль­ко к со­ветс­ким, но и за­ру­беж­ным эко­но­ми­стам, о чем сви­де­те­льс­тву­ют мно­гие за­ру­беж­ные ра­бо­ты, на­при­мер, Уль­фа Грон­кви­ста.

Давно известна идея о том, что экономическая наука не мыслима без философии. Но философия  оказалась неадекватной потребностям экономики. В об­щем, эко­но­ми­сты ру­ко­водс­тву­ют­ся и сей­час ло­зун­гом «обой­дем­ся без фи­ло­со­фии», что  ис­клю­ча­ет воз­мож­ность при­ме­не­ния ими ло­ги­ки и диа­лек­ти­ки в ка­че­стве пря­мых, не­по­средс­твен­ных, об­ще­на­уч­ных, со­зна­те­ль­ных, прак­ти­че­ских ме­то­дов ис­сле­до­ва­ния, мыш­ле­ния, твор­че­ства.

Осно­ва­ни­ем кра­ха со­ветс­кой эко­но­ми­че­ской мыс­ли ста­ло фи­ло­софс­кое не­ве­же­ство  эко­но­ми­стов, приведшее их к непониманию экономики  третьего тысячелетия (зародыши которой были основой СССР).

В на­сто­ящее вре­мя име­ет мес­то на­сто­ящий раз­брод эко­но­ми­стов при объ­яс­не­нии эко­но­ми­ки. Уже вы­ска­за­на идея о кон­це эко­но­ми­че­ской науки. Основой учебных процессов стали авторские курсы, которые порой не различаются между собой.

   Композиция экономической науки осталась непонятой современными экономистами. Это, в частности, проявляется в утверждениях о том, что работу можно изучать в любой последовательности – каждая глава имеет самодовлеющий характер.  Почему нельзя математику изучать в любой последовательности? Потому, что она теоретична, обладает композицией. Эту истину экономисты не уразумели и бесплодно говорить на эту тему.

Экономическое мышление?  Эта мода экономистов, как и представителей других наук, поверивших в существование особого мышления у каждой профессии. Эта мода проявила коренную причину кризиса экономической науки – не понимание экономистами философских оснований своей науки.

Плюрализм? Он свидетельствует о том, что экономисты не овладели логикой и диалектикой, а поэтому  не стремятся к истине, которая не может не быть монистичной. Их поощряют высказывать разноголосицу ради нее самой.

Основание экономической науки включает, прежде всего,  интеллектику (теорию интеллекта), которая призвана обеспечить обучение людей мышлению. Эту проблему решает изданный мной “Самоучитель мышления”. Конечно, он относителен и необходимо критическое отношение к нему всех творческих исследователей.

Одновременно, метанаука, как универсальная эпистемология, является важнейшим основанием экономической науки. Можно использовать  идею «Экономической эпистемологии», принятой в развитых странах, для  специальной разработки проблем философского и иного оснований экономической науки.