Судебные механоскопические экспертизы

Механоскопические экспертизы орудий и инструментов и их следов производятся в целях установления орудия или инструмента по его следам, вида, отождествления орудия или инструмента, реконструирования механизма следового взаимодействия и отдельных обстоятельств события.

Например, с какой стороны произведено разрушение преграды, в каком направлении воздействовало орудие, возможны ли инсценировка взлома, случайное разрушение, сколько было участников взлома, каковы некоторые их признаки: физическая сила, профессиональные навыки, функциональные особенности.

Решение идентификационных задач связано со следующими вопросами:

1. Не образованы ли следы на нескольких объектах одним и тем же орудием?
2. Не образованы ли данные следы орудием (инструментом), представленным на экспертизу?
3. Не составляли ли ранее части разделенного орудия одно целое?

В некоторых случаях (проломы в стенах, следы орудий на массивных сейфовых дверях) возможно проведение экспертного исследования непосредственно на месте происшествия.

Судебная механоскопическая экспертиза следов одежды и ее повреждений позволяет установить вид орудия, которым причинены эти повреждения, установить механизм и условия образования повреждений.

Эта экспертиза часто выполняется в комплексе с судебно-медицинской экспертизой и судебной экспертизой веществ и материалов, исследующей наслоения на одежде. Механоскопические экспертизы назначаются в большинстве случаев по уголовным делам. Рассмотрим следующий интересный пример такой экспертизы.

В лесу, в глубоком овраге был обнаружен замаскированный ветками труп задушенной К. В убийстве подозревался некий Г., отрицавший факт знакомства с К. и свое присутствие на месте происшествия. При обыске у Г. был изъят большой охотничий нож, который он обычно носил в ножнах у пояса.

По делу была назначена трасологическая экспертиза. На разрешение экспертизы был поставлен вопрос: срезаны ли ветки, которыми был замаскирован труп, ножом, изъятым у Г.? Сравнительное исследование следов отреза на ветках и экспериментальных отрезов, произведенных этим ножом, показало полное совпадение микрорельефа, что свидетельствовало, что ветки были срезаны ножом Г.

Судебно-трасологическая экспертиза изделий массового производства, задачами которой являются установление источника происхождения изделия (места его изготовления), отождествление производственного оборудования, использованного для его изготовления.

Объектами такой экспертизы являются механизм (имеется в виду машина или техническое устройство) в целом, если это возможно, либо его рабочие части (матрица, пуансон, профильная головка и проч.); изделия со следами-отображениями внешнего строения рабочих частей производственных механизмов (инструментов).

Например, вывод эксперта о том, что пуговица, обнаруженная на месте происшествия, и пуговицы, пришитые к пальто подозреваемого, изготовлены в одной пресс-форме, еще не означает, что пуговица с места происшествия была ранее пришита к пальто подозреваемого.

Доказательственное значение вывода о том, что сравниваемые изделия изготовлены на одном и том же механизме, во многом зависит от количества изготовленных изделий. Естественно, вывод эксперта о тождестве самодельного механизма, с помощью которого кустарным способом изготовлено несколько десятков изделий, имеет большее доказательственное значение, чем заключение о том, что изделие изготовлено в заводских условиях с помощью механизма, на котором выпущены тысячи таких изделий. Рассмотрим особенности назначения подобной трасологической экспертизы на следующем примере.

Предприниматель В. обратился в негосударственное экспертное учреждение с просьбой провести исследование приобретенной им для реализации большой партии водки “Левша”. У В. возник вопрос: укупорены ли бутылки с водкой в заводских условиях? Все бутылки с водкой были укупорены алюминиевыми колпачками с рельефной надписью “Тульский ЛВЗ”.

В качестве сравнительных образцов использованы шесть бутылок с водкой, наполненных и укупоренных на трех конвейерах (по две с каждого) Тульского ликероводочного завода. Исследованием установлено, что 20 бутылок водки действительно укупорены на конвейере Тульского ликероводочного завода.

Судебно-трасологическая экспертиза установления целого по частям.

При отсутствии единой линии разделения, но имеющихся общих совпадающих признаках назначается комплексная экспертиза, например, судебно-техническая экспертиза документов, судебная экспертиза веществ и материалов и др.

Это особенно важно, когда применяемые преступником различные инструменты, орудия взлома для отпирания замков, вскрытия пломб не оставляют следов.

Вопросы идентификационного характера:

1. Не отпирался ли замок с помощью данного ключа или данной отмычки?
2. Не оставлены ли следы на замке конкретным орудием или инструментом?

Для успешного решения задач экспертизы в постановлении о ее назначении необходимо отметить, в каком положении (отпертом или запертом) находится механизм замка, а также указать состояние запирающего приспособления (щеколды, засова) двери, дверной коробки, стенок проема двери, окружающих стен и участка земли (пола) перед дверью.

В распоряжение эксперта, помимо замка, предоставляются (если они обнаружены) предполагаемые орудия, использованные для его отпирания (ключи, отмычки, куски проволоки, трубки и проч.). При осмотре замков категорически запрещается вставлять ключ в замочную скважину и, проворачивая его, отпирать или запирать замок. Приведем любопытный пример экспертизы рассматриваемого вида.

уководитель фирмы обратился в негосударственное экспертное учреждение с просьбой произвести исследование ключа и замка засыпного сейфа, установленного в его кабинете. Причиной послужило то обстоятельство, что часто содержание документов, хранящихся в сейфе, делалось достоянием руководства конкурирующей фирмы.

Исследовав ключ и замок, эксперт сделал заключение, что с ключа были сделаны слепки, а замок неоднократно отпирался не оригиналом данным ключа, а его копией. Впоследствии было установлено, что уборщица по поручению главы фирмы-конкурента, получив однажды доступ к ключам, изготовила слепок и неоднократно открывала сейф и передавала за вознаграждение содержание документов конкурентам. Развитие современных технологий повлияло и на конструкции запирающих устройств.

Пломбы, закрутки, ЗПУ (одноразовые номерные сигнальные устройства) широко используются при охране вагонов, контейнеров, складов, приборов. Эти изделия изготавливаются из металла (сталь, свинец, алюминий, жесть), пластмассы, а также могут быть комбинированными (пластмассовые с металлическим вкладышем).

Пломба навешивается на опломбируемый объект с помощью проволоки, бечевы или ленты, которая продевается через каналы пломбы, после чего пломба обжимается пломбиром, плашки которого имеют соответствующие маркировочные обозначения. Закрутки, применяемые для пломбировки вагонов и контейнеров, изготавливаются из толстой отожженной проволоки.

Пломбы-запоры (одноразовые номерные сигнальные устройства) выполняют одновременно две функции: контрольного устройства, сигнализирующего о попытке или факте несанкционированного проникновения к объекту; запирающего устройства, препятствующего этому доступу.

Они рассчитаны на однократное применение, запираются без применения пломбировочных материалов, имеют индивидуальные номера по реестру и подлежат строгому учету, чтобы исключить их повторное навешивание или замену.

К вопросам идентификационного характера относятся следующие:

1. Не оставлены ли оттиски на контактных поверхностях представленной пломбы матрицами плашек данных пломбировочных тисков?
2. Не оставлены ли оттиски на контактных поверхностях нескольких пломб плашками одних и тех же пломбировочных тисков?
3. Не оставлены ли повреждения на представленной пломбе данным предметом?

Объектами трасологической экспертизы пломб и закруток являются пломбы, пломбиры (пломбировочные тиски), бечева, проволока и лента, используемая при навешивании пломб.

Основные диагностические вопросы, на которые необходимо ответить эксперту, могут быть сформулированы следующим образом:

1. Подвергалось ли представленное запорно-пломбировочное устройство несанкционированному вскрытию?
2. Если подвергалось, то каким способом, с помощью приспособлений какого типа оно было вскрыто?
3. Не были ли нарушены правила установки ЗПУ при первоначальном опломбировании хранилища?
4. Не имела ли места подмена ЗПУ, установленного на хранилище при первоначальном опломбировании?
5. Не являются ли данные обломки частями одноразового номерного сигнального устройства? Если да, то какого именно? Каковы были его конструкция, фирма-изготовитель?

Трасологические экспертизы пломб часто назначаются при рассмотрении в арбитражных судах дел, связанных с претензиями грузоотправителей и грузополучателей к железнодорожным ведомствам (МПС). Сохранность пломб свидетельствует, что имело место недовложение товаров и отвечать должен грузоотправитель. В противном случае материальную ответственность перед грузополучателем несет железнодорожное ведомство.

Приведем пример судебно-трасологической экспертизы запорно-пломбировочного устройства. На экспертизу были представлены два фрагмента запорно-пломбировочного устройства, обнаруженные у грузового контейнера, и слесарное зубило, изъятое при обыске у стропальщика грузового двора А., а также сравнительный образец нового запорно-пломбировочного устройства “ЛаВР” в контейнерном варианте.

В результате исследования установлено, что представленные на экспертизу два фрагмента пломбы-запора, являются частями одного запорно-пломбировочного устройства типа “ЛаВР” в контейнерном варианте. Запорно-пломбировочное устройство “ЛаВР”, части которого представлены на исследование, было вскрыто путем разруба стержня-пломбы с предохранительной втулкой с помощью слесарного зубила, изъятого при обыске у А.

Судебная транспортно-трасологическая экспертиза имеет целью установление транспортного средства, оставившего следы, выявление существенных обстоятельств механизма образования следов или дорожно-транспортного происшествия в целом.

Вопросы идентификационного характера:

1. Оставлены ли следы данным транспортным средством?
2. Не является ли обнаруженный предмет (фрагмент) частью данного транспортного средства (например, обломок кронштейна, гайки, осколок фарного или лобового стекла, частица краски) и не составляли ли они ранее единое целое?
3. Не образованы ли следы, имеющиеся на транспортном средстве (преграде, одежде потерпевшего), частями данного транспортного средства?

В качестве образцов для сравнительного исследования представляются:

• колеса, шины или экспериментальные следы беговых поверхностей колес проверяемого транспортного средства на бумаге или ткани;
• осколки фарных и защитных стекол, отделившиеся части и детали, изъятые при осмотре проверяемого транспортного средства, если аналогичные части обнаружены на месте дорожно-транспортного происшествия;
• транспортное средство со сколами лакокрасочного покрытия, если на месте происшествия обнаружены частицы краски.

В целях предотвращения экспертных ошибок эксперту обязательно должно быть сообщено, не ремонтировался ли автомобиль после дорожно-транспортного происшествия; не производилась ли его окраска или замена деталей (например, колес), не возникли ли при последующих эксплуатации, хранении, перевозке новые повреждения.

При обнаружении на месте дорожно-транспортного происшествия следов лакокрасочных покрытий, горюче-смазочных материалов и иных веществ назначается комплексная судебная транспортно-трасологическая экспертиза и судебная экспертиза веществ и материалов.

Если для установления механизма дорожно-транспортного происшествия необходимо определение технического состояния транспортных средств, скорости их движения, тормозного и остановочного пути и прочего, назначается комплексная судебная автотехническая и судебная транспортно-трасологическая экспертиза.

Типичным примером транспортно-трасологической экспертизы по делу является следующая. В результате столкновения с неустановленным автомобилем был причинен тяжкий вред здоровью водителю мотоцикла “ИЖ” (государственный номерной знак т3543ла 50).

При осмотре мотоцикла на правой боковой поверхности мотоколяски была обнаружена вмятина неправильной формы. Через три дня был выявлен автомобиль “ГАЗель” (государственный номерной знак у765на 99). Осмотром автомобиля установлено, что левое крыло имеет потертости и внедрения краски темно-зеленого цвета.

В распоряжение экспертов ЭКЦ УВД были предоставлены мотоколяска мотоцикла “ИЖ” N т3543ла 50 и переднее крыло автомобиля “ГАЗель” N у765на 99. В результате исследования установлено, что вмятина на правой боковой поверхности мотоколяски образована левым крылом автомобиля “ГАЗель” N у765на 99, который двигался навстречу мотоциклу. Как впоследствии было установлено, автомобиль, совершая двойной обгон, выехал на полосу движения мотоцикла.