Сущность научной формы познания и системного полхода

Управление персоналом в нашей стране испытывает сейчас сильное влияние обыденного сознания. Это проявляется в попытках управленцев ограничить знания об объекте управления только своим жизненным опытом, упрощенно воспринимать персонал только как фактор производства, причем не ведущий, а вспомогательный и легко заменяемый, в предпочтении солидным фундаментальным знаниям и достижениям гуманитарных наук многочисленных рецептов популяризаторов собственного опыта или компиляторов чужих идей, в некритическом и нетворческом заимствовании опыта управления иными, часто зарубежными системами для управления своими.

Обыденное познание осуществляется нами в повседневной практике. Каждый из нас в обыденной жизни — своего рода ученый. Однако мы опираемся, в основном, на эмпирические обобщения, основанные на непосредственно наблюдаемых свойствах предметов или переживаемых явлений, в то время как наука, научное познание, опирается на теоретические обобщения, на существенные свойства, зачастую скрытые, выходящие за рамки непосредственного наблюдения и требующие введения некоторых дополнительных принципов (гипотез обобщающего характера).

Для нас кит и акула ближе друг к другу (по внешним признакам), чем кит и дикобраз (хотя по теории происхождения видов оба они — млекопитающие, и у них достаточное количество совпадающих существенных видовых признаков). Кроме того, житейский опыт по преимуществу индивидуален, а наука стремится к универсальности.

Житейский опыт ориентирован в первую очередь на практический эффект, а наука, особенно «чистая», — на знание как самостоятельную ценность. В жизни мы не вырабатываем и не обсуждаем методов познания, а в науке метод принципиален. Конечно, есть примеры, где эти различия довольно условны.

Для сравнения: искусство (художественный метод познания) ориентировано на уникальную личность творца, его субъективное видение мира; наука же стремится к обезличенному знанию. Наука — рациональна, интеллектуальна, творчество — образно, эмоционально.

Но и эти различия во многих случаях условны: в процессе научных исследований ученые часто испытывают эстетические переживания. Искусство может дать импульс научным размышлениям, а наука — открыть новые грани художественного освоения мира (психоанализ повлиял на творчество писателя Г. Гессе; художника С. Дали, кинорежиссера Ф. Феллини).

Религиозное знание обычно направлено на утверждение и подтверждение исходных догматов, символа веры, наука же всегда готова (хотя и относительно) к самоопровержению. В то же время, в основе научных представлений всегда лежат постулаты, принимаемые без доказательств.

В религии мир рассматривается как проявление божественного замысла, а в науке — как относительно самостоятельная реальность, которую можно обсуждать (даже если сам ученый религиозен).

Однако в отношении наук о человеке, в частности, психологии, религиозные искания часто оказываются глубже и тоньше, чем традиционно-научный подход (Соловьев, Бердяев, Франк, Лосский и другие религиозные мыслители).

Кроме того, проблемы веры, религиозного сознания были важны не только для личного существования, но и для построения психологических теорий и психотерапевтических систем психологов Джеймса, Юнга, Роджерса, Франкла и др.

Научный подход, позволяющий, в отличие от обыденного подхода, выявить и использовать глубинные, существенные системообразующие факторы, приблизиться к истинному знанию, подразумевает исследование свойств и особенностей объекта изучения, установление его существенных признаков, свойств, качеств, закономерностей развития, связей, определяющих поведение.

Только наличие убедительного сходства систем по системообразующим, определяющим факторам позволяет говорить о приемлемости законов, выявленных в поведении одной системы, для другой системы.

Правомерность применения методов организации управления персоналом, разработанных и приемлемых для зарубежных фирм, требует глубоких научных представлений об этих фирмах, условиях их существования и развития, и такого же уровня представлений о системах, являющихся объектом именно вашего управленческого воздействия и прогнозирования.

Поскольку все системы уникальны, следует в каждом конкретном случае решать вопросы: не являются ли особенности столь радикальными, что чужой опыт и рекомендации не могут быть применимы; совпадают или не совпадают системообразующие факторы в том и ином случае; позволяет ли степень совпадения элементов формирования и развития, а также условий существования считать, что уровень сходства позволяет управлять своей системой, используя закономерности поведения чужих.

Забывается русская поговорка: «Что город, то норов», или: «Со своим уставом в чужой монастырь не ходят». Однако, нужно заимствовать методы исследования, поскольку именно в них заключаются наиболее общие для науки категории и даются инструменты познания мира.

Итак, основным методологическим подходом к решению сложных проблем является метод научного познания и системный подход.

«Тело» науки составляют законы — открытые устойчивые связи между явлениями, формулировки которых позволяют описать, объяснить и предсказать явления объективной действительности. Знания, выработанные наукой, нельзя считать абсолютными. Законы формулируются в рамках определенных теорий, представляющих попытки целостного осознания закономерностей и существенных свойств определенных областей действительности и возникают на базе гипотез.

Теория — это систематизированное описание, объяснение и предсказание явлений в определенной области на базе широко подтверждаемой гипотезы. Она существует до тех пор, пока не накапливается определенное количество противоречащих ей данных, требующих пересмотра теории вплоть до отказа от нее. Развитие науки, в основном, и представляет собой смену теорий, охватывающих все большее количество явлений и все более надежно служащих практике.

Невозможность объяснить новые данные в рамках имеющихся представлений порождает познавательное противоречие, требующее анализа и составляющее проблему (она обычно формулируется в виде вопроса), далее формулируется гипотеза (предположительный ответ, обоснованный в рамках исходной теории) для проверки гипотезы организуется получение эмпирических (опытных) данных, в дальнейшем обрабатываемых и интерпретируемых. Это — этапы научного исследования, в рамках которого реализуются методы исследования — обоснованные нормированные способы его осуществления. Методы в значительной степени определяют достоверность полученных данных.

Прежде всего, науки различаются по своему объекту: той стороне реальности, на изучение которой данная наука направлена. Но ни одна наука не в состоянии описать свой объект полностью, ведь нельзя объять необъятное. Каждой науке присущи свои традиции, свои понятия, средства, методы. При такой специализации сложно разработать единую научную концепцию мира, разные подходы и языки затрудняют возможности обобщений и общения. Потому столь важна роль пограничных наук.

По Б. М. Кедрову, объектов два: природа (органическая и неорганическая) и человек (человеческое общество и мышление). В соответствии с этим выделяются науки естественные и гуманитарные (социальные и философские).

Фундаментальные науки познают мир безотносительно к возможностям практического применения знаний, а прикладные ориентированы на применение знаний, полученных в фундаментальных науках, на пользу обществу.

В современном мире, когда цивилизация предоставляет исследователям широкие возможности для проникновения в суть вещей и явлений, появляются научные дисциплины, выделяемые не только по признакам объекта, предмета, метода, но и по признаку ситуации и отдельной движущей силы (например, регулятора поведения).

Зачастую для исследования выделяется не только грань объекта, но и грань предмета. Это необходимо, поскольку исследуемые объекты столь сложны и трудно познаваемы, что глубина познания вступает в противоречие с широтой: для получения глубоких знаний требуется сосредоточить внимание на «узком пятачке». Одно из многочисленных свойств систем — это множественность их описаний.

Поэтому модели, к разработке которых вынуждена прибегать наука для познания системы, неадекватны самой системе, и даже любое множество моделей не позволяет раскрыть все своеобразие и сложность системы. Добавляет проблем и то, что, наука, особенно ее прикладные дисциплины, вынуждена учитывать изменения среды, общества, потребности практики, а эти потребности могут определяться некоторой группой «потребителей знаний» и их спецификой (статус, мотивы, социальные роли и т. п.), а также особенностями разделения труда, текущей ситуации,текущего момента и т. п.

Например, знание особенностей трудового поведения людей линейным и функциональным менеджментом, в силу их ориентации на использование всех видов ресурсов производства, не должно равняться знаниям профессионалов по управлению персоналом, но в то же время быть достаточным для решения сравнительно несложных проблем поведенческого характера и для правильной, профессиональной постановки задач для профессионалов в более сложных ситуациях.

Так, в частности, можно объяснить появление дисциплины «Организационное поведение» (для менеджеров) наряду с фундаментальными «Экономической психологией» и «Экономической социологией», психологией, социологией, социальной психологией. Экономические социология и психология — это, по сути, исследование поведения людей и общностей в условиях экономических отношений, т. е. в условиях производства, распределения, обмена и потребления. Социология труда и психология труда исследуют групповые и индивидуальные модели поведения в сфере производства, в процессе трудовой деятельности.

Соотношение фундаментальных и прикладных наук — как корней и кроны дерева. Они взаимообогащаются и не могут развиваться в отрыве друг от друга. Желающему глубоко понять причины явлений следует исследовать проблему, начиная с основ или используя их знание; во многих случаях кажется, что достаточно знать некоторые выводы, чтобы судить о сложном предмете, но это ошибка дилетанта.

Управление сложными системами (прогнозирование поведения, корректировка, регулирование и т. п.) требует предвидения последствий принимаемых решений, эти последствия зависят от поведения системы, а без знания закономерностей, причин поведения и прецедентов вероятность прогноза резко снижается.

По-видимому, сложность и многообразие проявлений системной сущности человека и общностей, приведут к появлению и других научных дисциплин. Эта тенденция вызывается накоплением знаний, повышением возможностей познания объекта, выявления новых граней, достойных глубоких специальных исследований. Такое положение типично для современной науки: достаточно сказать, что когда-то на земле в качестве единственного представителя научного познания мира выступала одна наука — философия.

«В США… наука понималась как непрерывно текущая работа, в которой постоянно возникает нечто новое, старое пересматривается, а окончательную истину получить невозможно… Под социологией труда каждый был волен понимать то, что он считает нужным». И далее: «…В американских колледжах и университетах нет единодушия в вопросе о предмете социологии…

В 31,5% американских колледжей преподается социология труда, в 20,3% —индустриальная социология, в 37,8% — социология профессий. Спрашивается, чем они отличаются? Не дублируют ли они друг друга? На эти вопросы до сих пор нет точного ответа… Конкурирующих общих теорий в США достаточно, однако это не приводит к хаосу и не снижает качество социальных исследований».

О продуктивности такого рода конкуренции наук говорит хотя бы то, что именно мы, которые всегда стремились к четкому размежеванию научных дисциплин, сейчас вынуждены осваивать и исследовать опыт ученых стран с развитым рынком, а не наоборот. Однако освоение научных знаний и опыта других стран в области гуманитарных наук не должно идти без понимания существенных различий, имеющихся в каждой большой сложной системе, и без потери здравого смысла, который в научной среде воплощен в системном подходе.

Системный подход — направление в методологии научного познания и социальной практики, в основе которого лежит понимание объектов как систем. Специфика системного подхода определяется тем, что он ориентирует исследование на раскрытие целостности объекта и обеспечивающих ее механизмов, на выявление многообразных типов связей сложного объекта и сведение их в единую теоретическую картину.

Система — это совокупность элементов, взаимосвязанных между собой таким образом, что возникает определенная целостность, единство. Системный подход основан на здравом смысле и на том, что системы проявляются буквально во всем, что нас окружает, и в нас самих, что познание закономерностей в действиях или свойствах систем для прогнозирования их поведения —исключительно сложный и трудоемкий процесс, не всегда дающий однозначный результат.

К настоящему времени выделено очень много не только типов, но и типологий систем, выявлено большое количество их свойств, но процесс познания не близок к завершению. Поэтому и прогнозирование поведения систем остается вероятностным по своей сути: чем больше мы знаем о системе, тем более высока вероятность нашего прогноза, но она никогда не бывает равна 100%.

Развитием, практической реализацией системного подхода в сфере управления является программно-целевой подход. Для перевода системы в иное состояние следует провести комплексный анализ ее особенностей и особенностей внешней среды и разработать целевую комплексную программу по переводу системы в новое состояние.

Цели программы должны быть измеряемыми и конкретными. Отсутствие ясности хотя бы в одном любом ее элементе (в цели и ее измерителях, в объекте воздействия, в ресурсах, в исполнителях, в сроках) не позволяет считать ее выполнимой и лишает права называться «программой».

Обычно программы имеют несколько вариантов или сценариев реализации, поскольку условия внешней среды и поведение самой системы имеют вероятностный характер и не поддаются прогнозированию с вероятностью, близкой к 100%.

Цели программы подвергаются факторной или структурной операционализации (декомпозиции), проводимой для выявления движущих сил и элементов структуры, влияющих на достижение цели. Этот процесс можно определить и как разработку «дерева» целей и факторов. По каждому специфическому фактору следует произвести исследования, направленные на определение обеспечения, которое бы способствовало «запуску» фактора, его задействованию.

Повторим, что полная ясность или высокая вероятность полноценного обеспечения целевой комплексной программы по всем выявленным факторам является залогом успеха ее выполнения, в противном случае документ не имеет права называться программой.

Важным аспектом системного подхода является ситуационный подход; требующий рассмотрения системы как динамично развивающегося явления, открытого воздействию внешней среды.

Книга Л. Росса и Р. Нисбетта целиком посвящена рассмотрению проблем предсказуемости и связности поведения с точки зрения современной экспериментальной и когнитивной социальной психологии, а выводы позволяют обосновать необходимость и принципы ситуационного подхода в исследовании и прогнозировании поведения систем.

Необходимо рассмотреть и место антикризисного подхода в управлении организацией и персоналом. Понятие «кризис» происходит от греческого слова «krisis» и означает поворотный пункт, решение, тяжелое переходное состояние, тяжелое положение, острое затруднение.

Состояние кризиса, т. е. острого затруднения, имманентно присуще любой живой системе, поэтому кризисные явления в организации должны рассматриваться как естественное состояние, связанное с онтогенезом и/или внешней средой.

Жизненный цикл системы состоит из периодов зарождения, эволюции, стабильности и инволюции (спада). Правомерно сравнение жизни организации с жизнью человека, в течение которой, согласно многочисленным теориям, в том числе Э. Эриксона, имеют место многочисленные кризисы (по Эриксону — восемь), связанные с социализацией и естественными процессами развития личности и организма. Правильным будет считать, что кризис — нормальное явление, избежать кризисов невозможно, но можно уменьшить их негативные последствия и извлечь максимально возможную пользу.

В настоящее время, через 10 лет после начала перехода к рыночной экономике, развитие такого направления в менеджменте, как антикризисное управление, можно объяснить, во-первых, переходом от метода проб и ошибок в управлении к методам научного анализа и прогнозирования, а, во-вторых, пониманием необходимости применения системного подхода на деле.

Системный подход требует рассмотрения систем всесторонне, в динамике, во всех доступных исследованию и учету проявлениях. Одним из таких углов зрения, под которым следует, в числе прочих, исследовать системы, и является антикризисный, т. е. взгляд с позиции неизбежности кризисных явлений и необходимости, если это возможно, их предотвращения и предупреждения.

На наш взгляд, речь должна идти не столько об антикризисном управлении как специфической его форме, сколько об антикризисном подходе как аспекте системного подхода.

В рамках управления организацией антикризисный метод может быть использован при выполнении таких функций управления, как прогнозирование (активная стратегия, интегративная стратегия), управленческий учет, внутрифирменный аудит, мониторинг бизнеса, финансов, реинжиниринг и т. д. Особенности реализации антикризисного метода управления персоналом мы рассмотрим ниже.

Еще один аспект системного подхода — эти антидевиантный подход, требующий рассмотрения не только позитивных качеств и свойств систем, но и их негативных параметров, способствующих проявлению отклоняющегося, т. е. девиантного поведения. Такое поведение может принимать многообразные формы: деструктивное трудовое поведение, манипулятивное поведение, делинквентное (преступное) поведение, эгоистическое предпринимательское поведение и др.

В управлении персоналом следует не упускать из виду факторы, способствующие такому поведению, причем это могут быть как личностные свойства и качества людей, групп, так и ситуации, обстоятельства, провоцирующие его.